Кладбище домашних животных

[Кот Аморфный]

В Питер приехал мой давний знакомый из Якутска, и совершенно спонтанно, по причине плохой погоды и отсутствия хорошей темы для разговора, нас занесло в кино на "Кладбище домашних животных".

Я не самый большой фанат этого жанра, и вышло так, что я не читала роман и не смотрела прошлой экранизации. Так что пришла в кино, имея общее представление о сюжете на уровне "мне этого вашего Паваротти сосед напел". Что ж, возможно, именно поэтому в целом мне понравилось увиденное. То есть, окей, из "напетого",

тут типа спойлер

я полфильма ждала, что первым погибнет младший ребёнок (тема для обсуждения номер раз: считать ли, что замена маленького мальчика на девочку предподросткового возраста привносит или подчеркивает в сюжете фрейдистские мотивы?). Но, положа руку на сердце, страшно было. Да, не весь фильм. Да, были моменты подмены страшного на отвратительное (или просто мерзковатое), что, на мой вкус, дурной тон. И да, я считаю концовку крайне неудачной и ещё вернусь к этому. Но большую часть времени фильм всё же держал в напряжении, и в нём было достаточно удачных, даже я бы сказала, изящных моментов (не могу судить, являются ли они наследием первоисточника или находками создателей фильма).

Простая практическая мораль, которую нужно вынести из этого фильма: не выскакивайте на дорогу перед несущимся грузовиком. Если с вашим котом что-то не так, отнесите его к ветеринару. Сразу, а не послезавтра. И, наконец, не оставляйте, блджд, детей и животных без присмотра рядом с автомобильной трассой!

Если же говорить серьёзно, то фильм про то, что нужно отпускать своих умерших.

Не скажу ничего нового, но все виды ужастиков можно разделить на два типа: условно-лавкрафтианские и условно-кинговские. И если первые — они про ужас трансцендентный, человеку неподвластный и чуждый до неосмысляемости, про угрозу, которая исходит извне, то страхи кинговские все идут изнутри. Это человеческие кошмары, кошмары, которые рождаем мы сами, и вся возможная паранормальщина в таких историях, по большому счёту, существует лишь как проявление-отражение того, что происходит в голове героев, либо как повод, опять же, для исследования человеческих душ. С кошмаром столкнётся тот, кто уже носит его зёрна в себе.

В этом смысле хочу обратить внимание, что

тут типа тоже спойлер

все герои погибают либо строго в результате собственных действий (чисто сказочный мотив: не нарушай запретов!), либо в качестве воздаяния за испытываемую ими — реальную или вымышленную — вину (вторая тема для обсуждения: мне показалось, или милый дедушка-сосед довёл до самоубийства свою жену?). Единственная действительно невинная жертва здесь, однозначно, котик! Ну, возможно, Гэйдж ещё, но он, похоже, просто по малолетству находится на короткой ноге с потусторонним, ему, условно говоря, "недалеко идти", и всего ужаса он не осознаёт.

К слову о сказочных мотивах, путь до индейского кладбища показан просто таки классическим переходом в потусторонний мир с пересечением леса, воды и каменного ущелья.

И вот теперь я хочу сказать о концовке. Она объективно ужасна, и говоря "ужасна" я НЕ подразумеваю "хороша для фильмов ужасов".

дальше вообще сплошные спойлеры

Во-первых, с момента, когда Элли начала убивать, мне резко перестало быть страшно. То есть, не то чтобы у меня был подобный опыт, но мёртвая девочка, которая ломится в твою комнату с ножом — это вполовину не так страшно, как мёртвая девочка, которая просит полежать с ней перед сном, или мёртвая девочка, которая танцует в гостиной, опрокидывая предметы. Прямая угроза — прямое противодействие, понимаете? Во-вторых, и более важных (страшно-не страшно, всё-таки, дело субъективное), концовка нарушает внутреннюю логику самого фильма. Она нелепа, и оттого не вызывает никаких вообще эмоций, кроме недоумения. Что за дурацкое счастливое воссоединение зомби-семейки? Я даже за Гэйджа переживать не могу, это не тянет на открытый финал, так как фильм начался с показа открытой машины и кровавых отпечатков детских ладоней на стекле. То есть, ясен пень, его тоже убьют, и — и вот что дальше-то? Какой во всём происходящем смысл? Мы типа выходим на банальный сюжет зомби-апокалипсиса? Это абсолютно не вяжется ни сюжетно, ни стилистически с происходящим ранее в фильме. Это, блин, конец от другой истории!

Кстати, объясните мне, я не въезжаю, в конце фильма показали горящий дом и то, как мертвецы с канистрой бензина идут к запертой машине, но в начале нам показывали уже открытую машину и ЦЕЛЫЙ дом. Что и зачем они подожгли-то в итоге?

И вот самый-самый тонкий момент. Можете мне сейчас возразить (я, опять же, подчёркиваю, не знаю, что было в романе и говорю только об экранизации), что авторы вольны придумывать и трактовать законы создаваемого мира так, как угодно им самим, но меня не оставляет чувство, что по внутренней логике, по сути этой истории мертвецы не должны уметь воскрешать мертвецов. Мне трудно обосновать это ощущение, но оно вертится вокруг того, что эта история не о мёртвых, а о живых. Об их выборе, об их поступках, об их ошибках и об их чувстве вины. Я говорила выше, эта история как раз того рода, в которой кошмарное, противоестественное рождается действиями, чувствами людей и не имеет собственной реальной силы и воли в отрыве от них. И вот подтвердите или опровергните мои ощущения, кто читал и знает — не было же такого в оригинале, ну не должно было быть?

@темы: Ассоциации, Такой вопрос, Жутики, Кошки, чтоэтобылоктоэтилюди, Книги

Comments

[Амелия Б.]

У меня была фанонная теория, что воскресить может только живой, потому что живой наделён свободной волей и отдаёт хозяину кладбища часть собственной души, собственную привязанность и любовь, которую Вендиго искажает до предела. Мертвый уже мёртв и не свободе, с него нечего взять, у него одна страсть - убивать, он уже принадлежит хозяину кладбища.

[Кот Аморфный]

Амелия Б., как вариант. Собственно, мне показалось странным в фильме: мёртвая Элли говорит, что мать ей не нужна, а потом убивает и тащит воскрешать на кладбище, и это выглядит абсолютно противоположно метаниям и одержимости её отца. То есть ей всё равно, но она механически воспроизводит некие действия и получает заданный результат, как будто речь о программировании компьютеров, а не о некоем мистическом ритуале. Как будто смысл действий и личные переживания не важны. Но нам уже показали, что важны!

[Амелия Б.]

Кот Аморфный, а это проеб с обоснуем. Очень большой.
Понятно, что в нынешнем кино убивать младенцев - считается дурным тоном и можно нарваться, но зря они изменили половину сюжета, ой зря.

[Кот Аморфный]

Амелия Б., я искренне не понимаю, чем смерть девятилетней девочки предпочтительнее смерти трёхлетнего (или сколько ему?) мальчика, особенно если в финале он всё равно умер.
Я что-то подумала, может, они просто хотели сработать на классической пугалке "ребёнок-чудовище", и просто не нашли достаточно маленького актёра, который смог бы хорошо это изобразить? Девочка-то отлично сыграла потустороннюю жуть.

[Кот Аморфный]

Хотя нет, смерть Гэйджа явно намеренно исключили из кадра. То есть он типа умер, но мы этого не показываем. Видимо, действительно какие-то странные представления об этичности.

[Амелия Б.]

Кот Аморфный, в оригинале воскресили именно Гейджа. То есть в книге. И Кинга с Мэри Ламберт за это не стебал только ленивый, а ведь это был далёкий 83 год. Но Кингу вообще не очень везёт с экранизациями, потому что поход на старое индейское кладбище перенести на экран можно, а вот тихое и беспрсветноп помешательство Луиса, который сам все своими же руками сделал - здесь надо быть Пиццолато, который снял лучшую в мире экранизацию Лавкрафта без самого Лавкрафта)))

[Кот Аморфный]

Амелия Б., да, про Гэйджа я знаю. Но я не могу оглядываться на не читанный мною роман. Хотя даже так очевидно, что новая (а говорят, что и старая) экранизация уступают ему очень и очень сильно. Но если говорить о новом фильме независимо от оригинала, то он, в целом... Ну, на 6 из 10, наверное. Чуть выше среднего. Дала бы больше, если бы не всё, перечисленное выше.